Практика

Примеры из личной профессиональной практики, основанной на судебных актах, вступивших в законную силу, а также постановлений органов предварительного расследования.

В настоящем разделе приведена судебная и иная практика, которая, возможно, заинтересует граждан, поскольку по многим категориям дел мной накоплен опыт, который может быть востребован доверителями.

Закончился марафон длиною в несколько месяцев по разрешению земельного спора моего доверителя. В начале 2012 года не в его пользу судом был разрешен спор о местоположении границы смежных земельных участков (в этом споре я участия в качестве представителя не принимал). В течение пяти лет он предпринимал тщетные попытки по отмене судебного акта. После детального изучения дела, мной перед судом был поставлен вопрос об отмене решения суда 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд отказал нам в пересмотре дела. На определение суда была подана частная жалоба в Свердловский областной суд. В апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в проведении которой было отказано в суде первой инстанции. Экспертиза подтвердила наши доводы о наличии вновь открывшегося существенного обстоятельства, влекущего отмену судебного постановления. Областным судом определение суда первой инстанции от 2016г. и решение суда от 2012 года были отменены, а дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела спор был разрешен в пользу моего доверителя. Решение суда вступило в законную силу.
Данное дело показательно в том, что мой доверитель в течение почти шести лет не терял надежду на справедливое рассмотрение его дела. Его упорство в защите своих прав заслуживает всяческого восхваления. В ходе долгих лет такого упорства обнажились проблемы оказания юридической помощи, поскольку он часто обращался за юридической помощью к лицам, не имеющим статус адвоката, и такие обращения заканчивались пустой тратой денег в его делах. Возможно, ему просто не везло.

В сентябре месяце в отношении моих двух подзащитных следователем СО ОМВД «Ревдинский» было возбуждено уголовное дело о покушении на хищение. В целях отмены незаконного уголовного преследования пришлось подать две жалобы на имя прокурора и использовать иные способы защиты. В ноябре постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с отсутствием в действиях моих подзащитных состава преступления.

В июле месяце в отношении моего подзащитного Б. дознавателем ОМВД России по г.Первоуральску было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания обоснованные ходатайства защитника о предоставлении доказательств отклонялись. Прокурор потребовал от дознавателя устранить нарушения федерального законодательства. Приняв доказательства стороны защиты, в ноябре месяце дознаватель прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Организация уволила моего доверителя с работы по медицинским показаниям (п. 5 ст. 83 ТК РФ). Решением суда работник был восстановлен на работе в прежней должности. Однако работодатель в нарушение закона решил вновь уволить работника, восстановленного судом на прежней работе, но по другому основанию (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Решением суда мой доверитель вновь был восстановлен на работе. Приказ работодателя признан незаконным. При этом работодатель в очередной раз понес расходы по заработной плате, компенсации морального вреда и по услугам на представителя.

Вывод: Не мытьем, так катанием,- не всегда прокатывает.

Гражданин обратился в суд к организации о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Суд взыскал в пользу моего доверителя 600 000 рублей. Ответчик пытался доказать грубую неосторожность работника, но доводы ответчика были мной опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд доводы ответчика не принял.

Администрация обратилась в суд к моим доверителям об оспаривании договора аренды земельного участка, просила уплатить неосновательное обогащение и проценты. Решением суда в иске администрации было отказано.

Вывод: администрация не тем озабочена.

Гражданин хотел зарегистрироваться в квартире, где ранее проживал, но администрация ему в этом отказала, считая его утратившим право пользования жилым помещением. Обратился за помощью ко мне, подали в суд иск. Администрация вышла со встречным иском- о признании утратившим право пользования, выселении. Суд встал на сторону администрации, в иске гражданину отказал. Мной была подготовлена жалоба. Вышестоящий суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела иск гражданина был удовлетворен полностью, а администрации в иске было отказано. Вышестоящим судом решение, вынесенное в пользу моего доверителя, было оставлено в силе.

Сироты обратились ко мне за помощью, т.к. администрация отказалась принять меры по предоставлению им жилья в рамках федерального законодательства по обеспечению детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Дело оказалось непростым, но удалось доказать их права и через суд защитить. Суд признал бездействие администрации и ее Главы незаконным. Суд указал в решении, что администрация незаконно лишила их права на получение жилья. Результат: каждая сирота получила однокомнатную квартиру в новостройке.

Доверитель обвинялся в совершении угона автомобиля. В судебном следствии факт совершения преступления не подтвердился. По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было возвращено прокурору и в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления.

Вывод: дело шили белыми нитками.

Бывшие супруги делили совместно нажитое имущество. Мой доверитель утверждал, что квартира куплена на его деньги, полученные от продажи квартиры до брака. Противная сторона утверждала, что квартира -совместно нажитое имущество, поскольку приобретена в браке и на совместные средства. Мировой судья признал квартиру совместной. Вышестоящий суд пересмотрел дело, признал квартиру личным имуществом моего доверителя, а в иске противной стороне отказал.

Вывод: бороться надо до конца.

Приведу такой пример из практики по уголовным делам, который интересен развитием событий и широтой принимаемых решений. Мой клиент обвинялся в совершении преступления. Я считал обвинение не доказанным, подзащитного невиновным. Суд 1 инстанции приговорил его к лишению свободы. Вышестоящий суд по моей жалобе приговор отменил, а дело направил на новое рассмотрение, усмотрев, что довод защиты о невиновности заслуживает внимания. Новый состав суда 1 инстанции по одному эпизоду уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления, а по второму- переквалифицировал и прекратил за отсутствием заявления потерпевшего. Новый состав вышестоящего суда постановление о таких прекращениях отменил и направил дело на новое рассмотрение. Новый состав суда признал подзащитного виновным, но наказание назначил условным. Подзащитный от дальнейшего обжалования судебного акта отказался.

Вывод:тенденция такова: суды не расположены выносить оправдательные приговоры.

Доверитель обвинялся по статье за умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Я усмотрел отсутствие в действиях подзащитного состава преступления. Затем появились обстоятельства для отвода судьи и прокурора. Мировому судье и прокурору были заявлены отводы по их косвенной заинтересованности в исходе дела. Мировой судья отводы принял. Дело было передано в другой судебный участок. Другой мировой судья признал моего доверителя виновным в совершении преступления. Вышестоящим судом обвинительный приговор мирового судьи был отменен, а дело направлено прокурору. На стадии дознания дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Доверитель был реабилитирован, прокурор принес извинения за незаконное обвинение, через суд взыскан моральный вред, с государства были взысканы расходы на адвоката. Дело длилось около двух лет.

Доверитель был признан виновным по делу об административном правонарушении, назначено было наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 г. 6 м. Решением вышестоящего судьи постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Вывод: путь тернист, но не долог.

Страховое общество обратилась в суд с иском к моему доверителю о признании договора страхования здоровья и жизни недействительным. Суд в иске страховому обществу отказал.

Вывод: заботьтесь о своем здоровье и не кашляйте.

Мой доверитель обратился в суд к Правительству области о выдаче жилищного сертификата, поскольку в выдаче сертификата было отказано. Судом дело разрешено в пользу моего доверителя. Суд обязал Правительство Свердловской области выдать жилищный сертификат.

Вывод: в нашем государстве даже Правительство подсудно!

Доверитель оспаривала в суде завещание. Суду мной была представлена совокупность доказательств, послужившая основанием для назначения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что наследодатель не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на определенный момент. Суд признал завещание недействительным.

Комментарии закрыты