Примеры из личной профессиональной практики, основанной на судебных актах, вступивших в законную силу, а также постановлений органов предварительного расследования.
В настоящем разделе приведена судебная и иная практика, которая, возможно, заинтересует граждан, поскольку по многим категориям дел мной накоплен опыт, который может быть востребован доверителями.
Закончился марафон длиною в несколько месяцев по разрешению земельного спора моего доверителя. В начале 2012 года не в его пользу судом был разрешен спор о местоположении границы смежных земельных участков (в этом споре я участия в качестве представителя не принимал). В течение пяти лет он предпринимал тщетные попытки по отмене судебного акта. После детального изучения дела, мной перед судом был поставлен вопрос об отмене решения суда 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Первоуральский городской суд отказал нам в пересмотре дела. На определение суда была подана частная жалоба в Свердловский областной суд. В апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в проведении которой было отказано в суде первой инстанции. Экспертиза подтвердила наши доводы о наличии вновь открывшегося существенного обстоятельства, влекущего отмену судебного постановления. Определение суда первой инстанции от 2016г. и решение суда от 2012 г. были отменены, а дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела спор был разрешен в пользу моего доверителя. Решение суда вступило в законную силу.Данное дело показательно в том, что мой доверитель в течение почти шести лет не терял надежду на справедливое рассмотрение его дела. В ходе долгих лет такого упорства обнажились проблемы оказания юридической помощи, поскольку он часто обращался за юридической помощью к лицам, не имеющим статус адвоката. Возможно, ему просто не везло.
В отношении моих двух подзащитных следователем СО ОМВД «Ревдинский» было возбуждено уголовное дело о покушении на хищение. В целях отмены незаконного уголовного преследования пришлось использовать разные законные способы защиты. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено в связи с отсутствием в действиях моих подзащитных состава преступления.
В отношении моего подзащитного Б. дознавателем ОМВД России по г.Первоуральску было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания мои обоснованные ходатайства как защитника о предоставлении доказательств отклонялись. Потребовалось время и производство действий для достижения справедливого решения. Приняв доказательства стороны защиты, через три месяца дознаватель прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Организация уволила моего доверителя с работы по медицинским показаниям (п. 5 ст. 83 ТК РФ). Оказал ему юридическую помощь и решением суда работник был восстановлен на работе в прежней должности. Однако работодатель в нарушение закона решил вновь уволить работника, восстановленного судом на прежней работе, но по другому основанию (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Решением суда, при моем повторном участии, мой доверитель вновь был восстановлен на работе. Приказ работодателя признан незаконным.
Гражданин обратился в суд к организации о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Суд взыскал в пользу моего доверителя 600000 рублей. Ответчик в деле пытался доказать грубую неосторожность работника, но доводы ответчика были мной опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд доводы ответчика не принял.
Администрация города обратилась в суд к моим доверителям об оспаривании договора аренды земельного участка, просила взыскать неосновательное обогащение и проценты. Решением Первоуральского городского суда в иске администрации было отказано.
Гражданин хотел зарегистрироваться в квартире, где ранее проживал, но администрация ему в этом отказала, считая его утратившим право пользования жилым помещением. Обратился за помощью ко мне, подали в суд иск. Администрация вышла со встречным иском- о признании утратившим право пользования, выселении. Суд встал на сторону администрации, в иске гражданину отказал. Мной была подготовлена жалоба. Вышестоящий суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела иск гражданина был удовлетворен полностью, а администрации в иске было отказано. Вышестоящим судом решение, вынесенное в пользу моего доверителя, было оставлено в силе.
Сироты обратились ко мне за помощью, т.к. администрация отказалась принять меры по предоставлению им жилья в рамках федерального законодательства по обеспечению детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Дело оказалось непростым, но удалось доказать их права и через суд защитить. Суд признал бездействие администрации и ее Главы незаконным. Суд указал в решении, что администрация незаконно лишила их права на получение жилья. Результат: каждая сирота получила однокомнатную квартиру в новостройке.
Доверитель обвинялся в совершении угона автомобиля. В судебном заседании мной были представлены доказательства невиновности клиента. По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было возвращено прокурору и в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления.
Вывод: дело шили белыми нитками.
Бывшие супруги в судебном участке делили совместно нажитое имущество. Мой доверитель утверждал, что квартира является его единоличной собственностью. Противная сторона утверждала, что квартира -совместно нажитое имущество. Мировой судья признал квартиру совместной. Первоуральский городской суд пересмотрел дело, признал квартиру личным имуществом моего доверителя, а в иске противной стороне отказал.
Вывод: бороться за свои права надо до конца.
Приведу такой пример из практики по уголовным делам, который интересен развитием событий и широтой принимаемых решений. Мой клиент обвинялся в совершении тяжкого преступления. Я считал обвинение не доказанным, подзащитного невиновным. Суд 1 инстанции приговорил его к лишению свободы. Вышестоящий суд по моей жалобе приговор отменил, а дело направил на новое рассмотрение, усмотрев, что довод защиты о невиновности заслуживает внимания. Новый состав суда 1 инстанции по одному эпизоду уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления, а по второму- переквалифицировал и прекратил за отсутствием заявления потерпевшего. Далее еще интереснее было, но стоит ли продолжать!? Решений принималось много, что свидетельствует о неустойчивости правовой системы, обвинительном уклоне суда, нарушениях права на защиту.
Доверитель обвинялся по статье за умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Я усмотрел отсутствие в действиях подзащитного состава преступления. Затем появились обстоятельства для отвода судьи и прокурора. Мировому судье и прокурору мной были заявлены отводы по их заинтересованности в исходе дела. Мировой судья отводы принял. Дело было передано в другой судебный участок. Другой мировой судья признал моего доверителя виновным в совершении преступления. Вышестоящим судом обвинительный приговор мирового судьи был отменен, а дело направлено прокурору. На стадии дознания дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Доверитель был реабилитирован, прокурор принес извинения за незаконное уголовное преследование, через суд взысканы моральный вред и судебные издержки. В данном деле мировые судьи не слышали защитника или не хотели слышать, что свидетельствует о недоверии к правам одной из сторон уголовного процесса. Они заблуждаясь, наивно полагали, что следствие и прокурор всегда правы. В армии существует такая шутка по восприятию дисциплинарного устава: «П.1 Устава-Командир всегда прав. П.2-Если командир неправ, читай п.1 Устава». Однако в уголовных делах следование таким шутливым поговоркам может стоить человеку нескольких лет лишения свободы и негативным последствиям, связанным с таким лишением.
Доверитель был признан виновным по делу об административном правонарушении, назначено было наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 г. 6 м. Решением вышестоящего судьи постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
Вывод: путь тернист, но не долог.
Страховое общество обратилась в суд с иском к моему доверителю о признании договора страхования здоровья и жизни недействительным. Суд в иске страховому обществу отказал.
Вывод: заботьтесь о своем здоровье и не кашляйте.
Мой доверитель обратился в суд к Правительству области о выдаче жилищного сертификата, поскольку в выдаче сертификата было незаконно отказано. Судом дело разрешено в пользу моего доверителя. Суд обязал Правительство Свердловской области выдать жилищный сертификат.
Вывод: в нашем Государстве даже правительство подсудно!
Доверитель оспаривала в суде завещание. Суду мной была представлена совокупность доказательств, послужившая основанием для назначения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что «наследодатель» не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на определенный момент. Суд признал завещание недействительным.
ОМВД России по Первоуральску обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Мои доводы арбитражный суд услышал и в удовлетворении заявления административного органа отказал.
Организация отказала в оплате грузоперевозок на сумму 600 000 рублей, осуществляемых индивидуальным предпринимателем. Заявленную претензию отклонила, отказалась подтвердить даже сам факт перевозок. Были мной собраны доказательства и подан иск в арбитражный суд. Арбитражным судом Свердловской области иск удовлетворен полностью.
Потребитель обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю с требованием о возмещении убытков на сумму 90 000 рублей, штрафа и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства мной были представлены доказательства о наличии признаков фальсификации доказательств со стороны истца-потребителя. Не усугубляя ситуацию, истец-потребитель от иска отказался, с него в пользу ИП были взысканы судебные издержки. Вывод: хотел поживиться за чужой счет.
Инвалид обратился в территориальный орган ПФР за назначением пенсии по случаю потери кормильцев. В назначении пенсии отказано. Изучив вопрос, я пришел к выводу о незаконном отказе в пенсионном вопросе. Первоуральский городской суд, оценив представленные мной доказательства, иск удовлетворил полностью.
